bagrat12 (bagrat12) wrote,
bagrat12
bagrat12

Categories:

Как с научной точки зрения объяснить представление «красоты» у человека?

Для решения этого вопроса чуть больше десяти лет назад появилось отдельное направление науки — нейроэстетика. Поскольку про мозг мы знаем несоизмеримо больше, чем раньше, но по факту всё еще ни хрена, всё, что это направление пока что успело выяснить, стоит под основательным вопросом. Но есть несколько предположений.
То, как мозг вообще воспринимает что-либо, сопровождается двумя основными факторами: постоянством и абстрагированием.

Постоянство заключается в том, что мозг держит образ чего-либо, на что он нацелился, постоянным, вне зависимости от угла зрения, движения, освещения, и т.д. Если в комнате стоит стул, мы узнаем его, как бы он там ни стоял (более того, прочитав эти строки, вы сразу представили себе комнату со стулом, которых, между прочим, вообще нет).

Абстрагирование состоит в том, что мозг, глядя на любое изображение, строит иерархию изображенного. Это как очень продвинутый face finder — определяются наиболее важные точки, остальное размывается. Таким образом, когда перед вами стоит мужик с топором, мозг знает, что топор важнее цвета его ботинок.

Искусство поворачивает эти процессы вспять. Художники не просто воспроизводят образы — они каким-то образом воспроизводит их так, чтобы мозг запел и заплясал.

Причины, по которым мозг пляшет от той или иной картины, до конца не выяснены — теории включают в себя гипертрофированные стимулы, изолированные стимулы, свойства прохождения цвета через сетчатку, и т.д. — где тут корреляция, а где причинность, говорить пока рано. Но мы точно знаем, что мозг, в принципе, всё воспринимает как реальность. Для мозга нет нереального. Это относится в равной степени и к фигуративной, и к абстрактной живописи, хотя мозг воспринимает их очень по-разному, и ему чаще всего требуется намного больше времени чтобы "сканировать" абстрактное полотно, зато как только он с ним разберётся, эмоциональный эффект часто оказывается намного сильнее, чем в случае с живописью фигуративной.

Достаточно интересно, что в отдельных исследованиях учёные занимались тем, что кадрировали, меняли цветовой баланс, и смещали элементы картин — к примеру, работы Миро и Мондриана — и мозг испытуемых, отзывавшийся на оригиналы, не отзывался на изменённые композиции, примерно так же, как он не отзывается на живопись детей, животных, а также сгенерированную на компьютере. Он знает, что всё это не то.

Но это всё с одной стороны. С другой — нейроэстетика подвергается вполне оправданной критике за редукционизм, к тому же что понятие красоты прекрасно распространяется на вещи не только невизуальные, но и вообще формально несуществующие — взять хотя бы формулу Эйлера.

К тому же, что восприятие красоты, и понимание картины — вещи не одного порядка. Как говорил один знакомый критик, тот факт, что после Малевича мы продолжаем жить в мире, как будто ничего не произошло, доказывает, что мы его не понимаем.
Tags: актуальное, интересное, мир, психология, факты, человек
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo bagrat12 april 6, 2017 08:21 1
Buy for 30 tokens
Римский гладиус является одним из наиболее широко известных мечей. Он поступил на вооружение римской армии примерно между IV и III веками до нашей эры и сразу стал основным видом наступательного оружия для кавалеристов и пехотинцев. О происхождении самого названия «Gladius» у историков до сих пор…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments